computing cost (no DDR)+load/store cost 为啥不等于active period of time ? 这个active period of time 指的是什么 ？到底 ？
这三个字段来自 hb_compile 编译后自动生成的静态性能评估 html（或调用 hbm_perf 接口生成的 html）里的 Layer Details 表。官方对这张表的定义是：每层 BPU 算子给出「计算量、计算耗时、数据搬运耗时，以及编译后 layer 活跃时间段」，并明确注明这个活跃时间段不代表该 layer 的执行时间，因为「通常为多个 layer 交替/并行执行」。
所以：
- computing cost (no DDR)：该层在计算单元上、不计 DDR 访存的耗时估算；
- load/store cost：该层 LOAD/STORE 数据搬运的耗时估算（报告里 Timeline 也把 LOAD 定义为内存→片上缓存、STORE 为片上/寄存器→内存）；
- active period：该层在编译器排布的指令时间轴上，从第一条到最后一条相关指令跨越的活跃窗口，不是一个独占的时间片。
加和不等于它，主要是这几点：
- 两个 cost 分属不同计算单元（TAE/VAE/AAE/TRANS 与 LOAD/STORE），在流水里是重叠并行的，不是串行累加，加和本身不对应任何一段真实时间；
- active period 是跨度窗口，中间可能夹进别的 layer 的指令、依赖等待、引擎间同步和气泡，所以它通常会大于单独某个 cost；
- 反过来，一层内部 compute 与搬运重叠时，两个各自按占用估算的值加和也可能盖过窗口——两个方向都可能，取决于该层的调度情况；
- 这些数值是编译器对硬件的静态预估，不是板端实测，实际还叠加 function-call/调度开销、核分配、频点等因素。
要判断模型整体速度，看 Summary 的预估 FPS，并在板端用 hrt_model_exec perf 实测；要定位瓶颈，则对比 Layer Details 里各层计算量与两种耗时的比例，再结合 Timeline 看哪个单元（TAE/VAE/LOAD/STORE）被占满。
依据：性能评测及调优（静态性能评测与 Layer Details 字段说明）
如果这些字段不是来自上述报告，而是别的 profiling 工具输出，说下工具名和板型号/工具链版本，我按那份输出再对一遍。
这两个 cost 分别是计算和数据搬运的开销，BPU 可以让计算和搬运重叠进行，所以不能直接相加
active period of time 是该层在编译调度时间轴上的活跃区间，中间可能穿插其他层的执行，不代表该层独占了这么长时间，模型整体耗时看报告里的 Latency
这两个 cost 是同一层在两条执行路径上的开销估算，而 active period 是时间轴上的一个跨度，本来就不构成相加关系。
computing cost (no DDR)：该层在计算单元上的耗时估算，按字段名不含 DDR 访存；load/store cost：该层数据搬运的耗时估算（Timeline 里 LOAD 指内存→计算平台缓存，STORE 指片上缓存/寄存器→内存）；active period of time：编译调度后，该层指令在时间轴上第一条到最后一条之间的活跃区间。官方原文已注明它不代表该 layer 的执行时间，通常是多个 layer 交替/并行执行。
所以对不上很正常：BPU 的计算单元与 LOAD/STORE 是流水并行，两个 cost 是同一段时间里两条路径各自占用的估算，相加不对应任何真实时段；而活跃窗口中间还夹着其他 layer 的指令、引擎间依赖等待和气泡，通常大于单个 cost，但若层内计算与搬运高度重叠，两 cost 之和也可能盖过窗口——两个方向都可能出现。判断模型快慢看 Summary 的预估 FPS，并在板端用 hrt_model_exec perf 实测；active period 只用于在 Timeline 上看谁和谁重叠。
依据（Layer Details / Timeline 字段定义）：性能评测及调优